避免道德责任，第三方支付急需相关立法

6月12日消息，第三方支付企业与用户之间存在服务合同关系，违约之诉中仍然应适用“谁主张、谁适用”的原则，用户主张第三方支付企业构成违规，应就违约的基本事实承担举证责任。

第三方支付业务发展迅猛，但是相关的立法却滞后，这导致很多消费纠纷没有权威说法。客户有自身的维权需求，但第三方机构也由自己的顾虑。

考虑到第三方支付企业提供的不仅仅是网络技术服务平台，更重要的是还承担着一定的资金保管功能。仅取得支付业务许可证并不能满足支付业务开展的需要，第三方支付企业还应该采取必要的技术措施和管理措施，以保障支付环境的安全、便捷与可靠。

在司法解释的制定过程中，从消费者的角度考虑，非因客户自身过错造成客户经济损失，客户请求非银行支付机构赔偿损失的，人民法院应予支持；非银行支付机构以损失系客户自身过错所致进行抗辩的，应当对其主张举证证明责任。

但这种责任对于支付机构太过严厉了，应当设置一些前提条件，而且还要明确造成客户的经济损失范围。司法解释应当明确证明标准，即证明什么，在什么情况下算是完成了证明。

损失的范围应与各自的过错程度相适应。违约责任的归责原则固然为无过错责任原则，但为了平衡保护当事人双方的利益，防止损害的赔偿责任不适当地扩张，在我国合同立法及理论上，对赔偿损失的范围设立了若干限制。

在支付宝这一端，一般交由风控大脑来把关。风控大脑会根据账户、位置、设备、关系、行为、偏好等维度，多达一万条策略来判断是否是主人在操作账户，只要不是主人操作，哪怕是掌握密码也不行。

但基于技术中立原则，要考虑行业普遍能接受并且使用，国家无法以支付宝拥有的技术作为行业标准。

如果要支付机构承担举证责任，最好明确，支付机构要举出什么证据才能证明是客户的自身过错导致，什么叫证明，什么叫有过错。这个标准最好在司法解释中有所涉及。